Rogue One - A Star Wars Story
Modérateur : Staff MIB
- anaking13
- Vintage ROTJ
- Messages : 11387
- Inscription : 05 oct. 2007 14:02
- Localisation : Dantooine
Ce n'est par ce que ce modèle existe que c'est la panacée ! Je n'oppose pas les notions mais je dis simplement que du cinéma vient "éventuellement" les proders et pas l'inverse. Ce n'est pas être anti-proders que de dire cela. J'aime juste que les choses aient du sens. Plat principal avant le fromage et/ou dessert donc
Dernière modification par anaking13 le 11 févr. 2013 18:25, modifié 1 fois.
Relax ! Use the force !
- soloyan
- MIB - Early Bird Kit
- Messages : 1828
- Inscription : 14 sept. 2006 14:48
- Localisation : Paris
Sauf que quand tu finances un film à 300 millions de dollars, tu dois évaluer précisément TOUTES les retombées économiques.
Et je ne dis pas que c'est bien. Juste que c'est la realité.
Pourquoi Batman 1 = batmobile 2= moto 3 =hélicoptère, si ce n'est pour vendre des jouets ??? Et pourtant ce sont de bons films ?
Idem, la vente de proders est en majorité boostée par l'actu ciné/télé, demande à n'importe quelle boutique. A cet égard, star wars fait office d'exception.
N'oublions pas que c'est Star Wars qui a créé ce modèle de consommation. Le critiquer c'est contradictoire. Je préfère m'en amuser.
Et je ne dis pas que c'est bien. Juste que c'est la realité.
Pourquoi Batman 1 = batmobile 2= moto 3 =hélicoptère, si ce n'est pour vendre des jouets ??? Et pourtant ce sont de bons films ?
Idem, la vente de proders est en majorité boostée par l'actu ciné/télé, demande à n'importe quelle boutique. A cet égard, star wars fait office d'exception.
N'oublions pas que c'est Star Wars qui a créé ce modèle de consommation. Le critiquer c'est contradictoire. Je préfère m'en amuser.
Dernière modification par soloyan le 11 févr. 2013 17:56, modifié 1 fois.
"Force yourself !" - Harrison Ford.
- anaking13
- Vintage ROTJ
- Messages : 11387
- Inscription : 05 oct. 2007 14:02
- Localisation : Dantooine
C'est bien là le soucis, c'est la triste réalité comme tu le dis. Tu vois on est d'accord finalement. Pensez un film en calculant le nombre d'éléments à y introduire pour pouvoir générer suffisament de proders je ne trouve pas la démarche intéressante pour le scénario des films. "Hey Georges tu devrais bariolé tes clones de différente couleurs ça rapporterait plus et pour moins cher en prod en plus parce que les faire tous blanc ce serait vraiment trop "pffffffuiiiiiiiiiiiiiiiiiiit !"!" Sauf que Georges a rajouté une épaulette rouge et on a eu un sand. Je ne crois pas qu'il pensait déjà révolutionner l'industrie du jouet à ce moment là mais juste à réussir à boucler son film.
Relax ! Use the force !
- soloyan
- MIB - Early Bird Kit
- Messages : 1828
- Inscription : 14 sept. 2006 14:48
- Localisation : Paris
On est d'accord, mais j'y mets une petite nuance : les producteurs, le studios, le financiers, appelle-ça comme tu veux VEULENT du proder, donc ils vont demander qu'il y en ait. c'est ce qu'on appelle une contrainte, comme le budget. Si on t'accorde un budget de 200 ou 300 millions, c'est pas le même film.
Après, je pense que les bons artistes, ce sont ceux qui ont su s'accomoder des contraintes. J'ai pris Batman comme exemple, mais Nolan fait ça très bien. A un moment, ça devient même un élément des films : James Bond a toujours une nouvelle bagnole, batman un nouveau gadget : c'est cool ! Pourquoi pas ? TOUT LE MONDE EST CONTENT.
Le meilleur exemple d'un réalisateur qui a su s'accomoder des contraintes c'est... George Lucas ! Pour l'épisode IV, il avait un budget très moyen, des techniques d'effets spéciaux très restrictives et pourtant : chef d'oeuvre.
Placer du proder c'est une contrainte aussi. Lucasfilm dit : pour l'episode III, ça serait bien qu'on puisse vendre un maximum de jouets. Et les créatifs lancent toutes les variations de troopers qu'on connaît... Et c'est un kiff pour une majorité d'entre nous !!!
Je maintiens qu'au départ c'est une décision commerciale.
Après, je pense que les bons artistes, ce sont ceux qui ont su s'accomoder des contraintes. J'ai pris Batman comme exemple, mais Nolan fait ça très bien. A un moment, ça devient même un élément des films : James Bond a toujours une nouvelle bagnole, batman un nouveau gadget : c'est cool ! Pourquoi pas ? TOUT LE MONDE EST CONTENT.
Le meilleur exemple d'un réalisateur qui a su s'accomoder des contraintes c'est... George Lucas ! Pour l'épisode IV, il avait un budget très moyen, des techniques d'effets spéciaux très restrictives et pourtant : chef d'oeuvre.
Placer du proder c'est une contrainte aussi. Lucasfilm dit : pour l'episode III, ça serait bien qu'on puisse vendre un maximum de jouets. Et les créatifs lancent toutes les variations de troopers qu'on connaît... Et c'est un kiff pour une majorité d'entre nous !!!
Je maintiens qu'au départ c'est une décision commerciale.
"Force yourself !" - Harrison Ford.
- polothejedi
- Staff MIB - Admin
- Messages : 22284
- Inscription : 16 janv. 2008 19:43
- Localisation : 69550- AMPLEPUIS
- Contact :
En attendant des vrais titres de films je renomme le topic.
501st Legion Member - TK27388
- polothejedi
- Staff MIB - Admin
- Messages : 22284
- Inscription : 16 janv. 2008 19:43
- Localisation : 69550- AMPLEPUIS
- Contact :
Belle Artwork !
501st Legion Member - TK27388
- Captain' Kirk
- www.cote-a-cas.net
- Messages : 8378
- Inscription : 21 déc. 2004 14:39
- Localisation : Metz
Joli
N'oubliez pas, les Cotes SW sont sur : http://www.cote-a-cas.net
- darkgrievous
- POTF2 Red Card
- Messages : 6415
- Inscription : 18 nov. 2007 21:27
- Localisation : Versailles
Pour James Bond c'est un peu l'inverse puisque ce sont les marques qui paient pour être dans le film ( et encore, depuis craig ils reprennent l'aston martin).soloyan a écrit :On est d'accord, mais j'y mets une petite nuance : les producteurs, le studios, le financiers, appelle-ça comme tu veux VEULENT du proder, donc ils vont demander qu'il y en ait. c'est ce qu'on appelle une contrainte, comme le budget. Si on t'accorde un budget de 200 ou 300 millions, c'est pas le même film.
Après, je pense que les bons artistes, ce sont ceux qui ont su s'accomoder des contraintes. J'ai pris Batman comme exemple, mais Nolan fait ça très bien. A un moment, ça devient même un élément des films : James Bond a toujours une nouvelle bagnole, batman un nouveau gadget : c'est cool ! Pourquoi pas ? TOUT LE MONDE EST CONTENT.
Le meilleur exemple d'un réalisateur qui a su s’accommoder des contraintes c'est... George Lucas ! Pour l'épisode IV, il avait un budget très moyen, des techniques d'effets spéciaux très restrictives et pourtant : chef d'oeuvre.
Placer du proder c'est une contrainte aussi. Lucasfilm dit : pour l'episode III, ça serait bien qu'on puisse vendre un maximum de jouets. Et les créatifs lancent toutes les variations de troopers qu'on connaît... Et c'est un kiff pour une majorité d'entre nous !!!
Je maintiens qu'au départ c'est une décision commerciale.
Je dis pas qu'il n'y a pas une logique commercial derrière les films (suffit de voir cars 2, film moyen mais vrai pompe à fric) mais honnêtement pour Lucas je doutes, parce que
1) il est pété de thunes depuis les années 80
2) il se fout complétement des proders depuis un bon moment
3) TPM a montré que trop de proder tue le proder
You see, in this world there's two kinds of people, my friend: Those with loaded guns and those who dig, you dig.
- vador28100
- Vintage
- Messages : 27637
- Inscription : 16 mai 2007 17:52
- Localisation : L'Étoile noire
Vraiment terrible
cherche photos dédicacé /ma collec : http://www2.mintinbox.net/forum/viewtop ... 14&t=18107
- soloyan
- MIB - Early Bird Kit
- Messages : 1828
- Inscription : 14 sept. 2006 14:48
- Localisation : Paris
darkgrievous a écrit :Pour James Bond c'est un peu l'inverse puisque ce sont les marques qui paient pour être dans le film ( et encore, depuis craig ils reprennent l'aston martin).soloyan a écrit :On est d'accord, mais j'y mets une petite nuance : les producteurs, le studios, le financiers, appelle-ça comme tu veux VEULENT du proder, donc ils vont demander qu'il y en ait. c'est ce qu'on appelle une contrainte, comme le budget. Si on t'accorde un budget de 200 ou 300 millions, c'est pas le même film.
Après, je pense que les bons artistes, ce sont ceux qui ont su s'accomoder des contraintes. J'ai pris Batman comme exemple, mais Nolan fait ça très bien. A un moment, ça devient même un élément des films : James Bond a toujours une nouvelle bagnole, batman un nouveau gadget : c'est cool ! Pourquoi pas ? TOUT LE MONDE EST CONTENT.
Le meilleur exemple d'un réalisateur qui a su s’accommoder des contraintes c'est... George Lucas ! Pour l'épisode IV, il avait un budget très moyen, des techniques d'effets spéciaux très restrictives et pourtant : chef d'oeuvre.
Placer du proder c'est une contrainte aussi. Lucasfilm dit : pour l'episode III, ça serait bien qu'on puisse vendre un maximum de jouets. Et les créatifs lancent toutes les variations de troopers qu'on connaît... Et c'est un kiff pour une majorité d'entre nous !!!
Je maintiens qu'au départ c'est une décision commerciale.
Je dis pas qu'il n'y a pas une logique commercial derrière les films (suffit de voir cars 2, film moyen mais vrai pompe à fric) mais honnêtement pour Lucas je doutes, parce que
1) il est pété de thunes depuis les années 80
2) il se fout complétement des proders depuis un bon moment
3) TPM a montré que trop de proder tue le proder
Ok, je n'ai pas été très clair... Je vais reformuler : "au départ, c'est AUSSI une décision commerciale"
L'épisode 1 c'est un bon exemple : beaucoup y ont vu uniquement une pompe à fric, notamment à travers Jar jar sensé attirer les enfants. Depuis toujours je maintiens que si Lucas avait uniquement souhaité se faire du blé, il ne se serait jamais enquiquiné avec tout le contexte politique : sénat, république, chancellier, etc... il y a, je n'ai pas peur de le dire, un message politique là-dedans.
Pour la profusion de proders Episode I, je pense que Lucasfilm n'est pas autant à blamer que toutes les marques qui ont acheté la license en se disant : "Star Wars ! Génial ! on va vendre plein de trucs avec ça sur nos boîtes" !
Quant à l'argument "pété de thunes", tu as plusieurs façon de voir les choses : 1/Si l'argent est une fin en soi, comme pour beaucoup de riches, alors l'argent appelle l'argent. Il n'y en a jamais assez si il y a une opportunité d'en faire plus. 2/L'argent est un outil. Et pour un entrepreneur comme Lucas, la rentabilité et le profit sont des MOYENS pour construire autre chose, le but ultime, semble-t-il pour Lucas, étant cette fondation pour l'éducation qu'il compte monter avec les 2 milliards de la vente de LFL... (ça reste à voir)
"Force yourself !" - Harrison Ford.
- darkgrievous
- POTF2 Red Card
- Messages : 6415
- Inscription : 18 nov. 2007 21:27
- Localisation : Versailles
Honnêtement ce coté 'intéressé' par l'argent c'était surtout au moment de ESB ou il a compris que son petit film avait un très gros potentiel et qu'il pourrait tirer avantage d'ilm et skywalker sound.soloyan a écrit : Quant à l'argument "pété de thunes", tu as plusieurs façon de voir les choses : 1/Si l'argent est une fin en soi, comme pour beaucoup de riches, alors l'argent appelle l'argent. Il n'y en a jamais assez si il y a une opportunité d'en faire plus. 2/L'argent est un outil. Et pour un entrepreneur comme Lucas, la rentabilité et le profit sont des MOYENS pour construire autre chose, le but ultime, semble-t-il pour Lucas, étant cette fondation pour l'éducation qu'il compte monter avec les 2 milliards de la vente de LFL... (ça reste à voir)
Mon avis c'est que Lucas a bâtit un empire sans forcement le vouloir parce que son truc à lui c'est les films.
D'ailleurs ca me fait toujours marrer quand on associe Lucas et l'avènement des produits dérivés alors que c'était le cas depuis des années via une pme appelé disney (Car Walt a pour le coup bâtit un véritable empire toujours en place 110 ans après sa naissance.
You see, in this world there's two kinds of people, my friend: Those with loaded guns and those who dig, you dig.
- Badass
- Animated Figures
- Messages : 393
- Inscription : 31 août 2012 18:56
Je parlais uniquement des films. Avoir un SW par an pendant une dizaine d'année, comme ça semble prendre le chemin, ça risque de gaver. Et c'est peut-être le meilleur moyen, une fois le cycle terminé, pour ne plus en entendre parler, y compris de la trilogiesoloyan a écrit :Peur d'une overdose ??? Franchement si les paquets de lessive, céréales, sopalin et autres hamburgers rouges ou noirs ne nous ont pas achevés, je pense qu'on est vaccinés !!!!
soloyan a écrit :Enfin, je rappelle aux plus jeunes d'entre nous que le début des années 90 pour un fan de star wars collectionneur se limitait au vintage et puis c'est tout. Si vous avez envié de revivre cette période, moi non, j'ai déjà donné. Et je pense que nos chers GG, Hasbro, SSC, EFX et autres seront d'accord.soloyan a écrit : À choisir entre une masse de films pour la plupart inutiles (et qui vont déservir la saga) mais en compensation une quantité de proders et plus aucun film mais plus de proders (encore que ça reste à prouver, 7 ans après ROTS ça sort encore), je préfère de loin la seconde option. De toute façon, ça se terminera bien un jour, du moins pour les films