Tyler a écrit :Badass a écrit :Bah ouais je maintiens, il n'a aucun style (ce qui ne veut pas dire aucun talent, hein). J'm'attendais à ce que tu débattes là-dessus, pas que tu me donnes son CV ^^
Mais bon, je vais quand même rebondir dessus, ne serait-ce que par plaisir de parler un peu ciné
Ben ouais en même temps c'est difficile de débattre là dessus, qu'appelles tu style ?
Et encore une fois, je pense que tu n'es pas réceptif au sien, comme moi je ne le serai pas à quelqu'un d'autre. C'est une question de goût.
Par "style", je veux parler de tout ce qui démarque un réalisateur d'un autre, aussi bien en terme de thématiques que de techniques. Un peu plus loin je parlais de De Palma, bah par exemple il propose souvent des plans séquences assez complexes et super maîtrisés, en plaçant généralement le spectateur dans une position voyeuriste. C'est une constante dans ses films. Concernant les thématiques, chez Lucas par exemple, on est dans un cinéma de l'enfant qui grandit. Ces films sont différentes sur la forme (axe dramatique, genre, ton...) mais ont beaucoup de points communs sur le fond.
Et à propos d'Abrams, j'en ai déjà discuté avec des potes, pour une fois on est tous d'accord pour dire qu'il n'a pas de style. Et j'ai envie de dire que c'est normal parce qu'il est plus un cinéphile qu'un cinéaste, et y'en a plein d'autres dans le même cas (moi le premier, toutes proportions gardées
). Le seul à ma connaissance qui a réussi à dépasser ça c'est Tarantino.
Maintenant, si tu peux me définir le style d'Abrams, je suis plus que preneur et si ça me permet de revoir mon jugement alors tant mieux
Tyler a écrit :Badass a écrit :- MI3: tu peux pas dire que c'est le seul qui mérite d'être vu, le premier et le 4 sont meilleurs. Bien sûr c'est un bon film mais au final ça innove rien, c'est rien de plus qu'un épisode de la série en plus long et c'est justement le principal reproche à faire aux adaptations de séries. Dans celui de De Palma (lui, il a un style facilement identifiable par exemple), on commence avec une mission qui foire et pratiquement toute l'équipe qui se fait dézinguer. Dans le genre "rupture avec la série de base" c'est pas mal
Oui alors là je ne me reconnais pas du tout dans tes propos, l'hélicoptère dans le tunnel à la fin du 1, ça m'a suffit pour arrêter là.
En fait une des choses que j'aime chez JJ c'est qu'il essaye toujours d'ancré son histoire dans une réalité, y a rarement des choses où l'on se dit, non mais là c'est trop abusé c'est improbable (cf l'hélico). Je veux dire même quand il fait de la SF, il essaye de se documenter sur les nouvelles technologies et découvertes pour envisager ce que cela pourrait être tout en restant crédible.
Je vais te donner un exemple plus parlant car je ne pense pas être très clair dans mes propos.
Parler d'invisibilité dans un film de SF en faisant croire que l'on peut voir à travers un objet c'est complètement irréel et prouvé par les scientifiques, en revanche parler d'invisibilité en se servant de la seiche et du poulpe comme exemple, là c'est crédible, quelque chose qui reflèterai son environnement direct en créant une illusion d'invisibilité, la ça devient réel (même si ça n'existe toujours pas aujourd'hui).
Je vois pas vraiment le rapport entre mon commentaire et ta réponse
(mais on peut aussi en parler si tu veux ^^)
Tyler a écrit :Badass a écrit :- Cloverfield: comme le rappelle l'ami Xerxès, y'a surtout eu Le Projet Blair Witch avant. Mais bon dans le style je préfère REC qui est bien plus maîtrisé. En fait, le truc qui va pas dans Cloverfield c'est qu'on a du montage alors qu'en toute logique ça devrait pas. J'imagine que tu le sais mais j'en profite pour rappeler qu'Abrams n'est pas réal sur ce film
Du montage dans Cloverfield ? A quel moment ?
Très honnêtement je m'en souviens plus très bien, j'ai vu le film qu'une seule fois. Mais j'me souviens que ça m'avait fait tiquer. Il me semble que ça intervient quand on change de "caméraman", au niveau de la séquence de la station de métro
Tyler a écrit :Badass a écrit :- Super 8: son meilleur film à mon sens mais comme je disais on sent que Spielberg est là. Quand il est prod, il est vraiment investi et c'est pas une question de pleins pouvoirs, c'est une question d'influence
Ben dans ce cas là, je reprends mon Cloverfield puisqu'il est producteur
Y'a plusieurs façons d'être producteur: prod général, prod exécutif, prod délégué... (les métiers de la production c'est un domaine complexe, je m'y suis rarement retrouvé ^^). En gros, t'as le mec qui reste dans ses bureaux qui vient voir le tournage une fois de temps en temps, t'as celui qui lance le projet et qui ensuite par sur autre chose (Abrams ici ?), t'as celui qui ne gère que les collaborateurs financiers, t'as celui qui est présent tous les jours sur le tournage qui fait figure d'autorité et qui veille à ce que tout se déroule comme prévu (Spielberg sur
Super 8) et bien d'autres postes obscurs.
Quand t'as Spielberg tous les jours à côté de toi, tu te sers au max de ses conseils et à mon avis il sait aussi influencer selon ses désirs (le côté ± agréable d'avoir un réal comme prod)
Tyler a écrit :Badass a écrit :- Star Trek: j'suis pas du tout fan de la franchise, j'ai dû voir une quinzaine d'épisode de la série originelle et en film seulement le premier d'Abrams. J'suis d'ailleurs allé le voir parce que c'est lui qui l'avait fait et j'étais curieux de découvrir son taff. J'm'en souviens plus trop mais je garde en souvenir un film sympa, et j'ai bien aimé la trouvaille d'univers parallèles
Regarde le 2, tu manques quelque chose !
J'ai l'intention de le voir, j'ai juste pas fait l'effort d'aller au ciné
Tyler a écrit :Badass a écrit :Comme dans la plupart des films de genre, nan ?
Si seulement c'était vrai... Et qu'entends tu par film de genre ?
Ce que la pseudo élite aime appeler le "cinéma bis". En gros, les films appartenant à un genre bien défini (ou à un mix de genres): les films de zombies, les slashers, les westerns, les films de guerre, les Buddy movies...
Tyler a écrit :Je te rejoins sur le fait que tout le monde encense les films Marvel de ces dernières années comme si c'était de pur chef d’œuvres, mais ce sont des films de super héros, ce sont des films de divertissement pour le grand public et ça ne mérite pas tout le tapage qu'on fait autour
C'est même pas ça qui me dérange, des films de divertissement peuvent tout à fait être des chefs-d'œuvre,
Le Seigneur des Anneaux pour ne citer que lui. Nan, c'est juste que les films Marvel ça dépasse pas le statut de "film sympa qu'on a pris de plaisir à voir". En fait voilà, ce que j'aimerais pas c'est que SW passe dans cette "catégorie" de films alors que, même pour la prélo et ses indéniables défauts, c'est bien au-dessus. Et là je me répète, je redoute ça surtout à cause des spin off, pas de la nouvelle trilo
Tyler a écrit :Je ne savais pas qu'il s'était beaucoup investit dans la série Clone Wars, moi je parlais surtout des films
J'comprends pas, que voulais-tu qu'il fasse de plus sur ses films après ROTS ?
Tyler a écrit :Les films ne sont plus rentables en salle ? Je ne sais pas d'où tu tiens tes infos, mais ce n'est vraiment pas le cas !
Moins rentables que les recettes DVD (et proders pour les films qui en génèrent). Je tiens ça des producteurs avec qui j'ai pu bosser, ainsi que d'interviews que j'ai pu lire. Il faut dire aussi que produire un film coûte de plus en plus cher. C'est pas un hasard si les productions télé sont de plus en plus nombreuses (moins cher qu'un film pour une qualité similaire) et qu'Hollywood produit de moins en moins
Tyler a écrit :Je ne pense pas que la rareté fasse la valeur mais je te rejoins sur le fait qu'une nouvelle trilogie aurait surement suffit.
Je peux te parier que suivant l'orientation qu'il y aura derrière l'épisode 7, les gens vont dire on sent vraiment que Disney est derrière c'est trop comique, c'est trop enfantin, etc.
Tu crois vraiment pas que le surplus de SW (pas forcement nécessaire d'ailleurs - l'UE est là pour ça) risque de nuire à l'ensemble de la saga ? C'est comme faire des remakes ou des reboots à tour de bras, au final ça gave plus qu'autre chose. J'préfère voir des trucs qu'on n'a encore jamais vus.
L'humour a toujours été présent dans SW, entre autre avec Solo. Sur ce genre de points, je m'en fais pas. On va pas avoir un film aseptisé (cf.
Pirates des Caraïbes, du moins le premier) ou avec des personnages qui vont chanter
Ce Rêve Bleu au milieu du film. Mais c'est sûr que le "ça c'est Disney" va revenir régulièrement. Tout comme à propos d'Indy IV on était sûrs d'entendre "c'est grâce à Spielberg" si le film était bon et "c'est la faute à Lucas" si le film était raté
Captain' Kirk a écrit :mais bon j'adore Star Wars, Star Trek, je peux rajouter plein de films de SF comme Terminator, Alien, les LOTR, etc .... pour moi cela reste des grands films de divertissement, mais arrêtez de crier au chef d'œuvre à chaque fois.
Certains films marquent leur époque, d'autres sont des tournants dans l'histoire du cinéma par l'introduction de nouvelles techniques, effets, je ne sais quoi d'autres, mais bon, quelqu'un a cité Citizen Kane à propos des films Marvel, je suis tout à fait d'accord et pour moi c'est pareil pour Star Wars, on est loin de films comme la Liste de Schindler (c'est un exemple comme on parle aussi de Spielberg plus haut), mais le but initial n'est pas vraiment le même je pense.
Et pis au final, un film comme Star Wars ou Star Trek, on aime, on se diverti et c'est le principal
Comme j'ai répondu à Tyler, c'est pas parce qu'un film est estampillé "divertissement" qu'il ne peut pas être un chef-d'œuvre, bien au contraire j'ai envie de tellement les exemples sont nombreux. Pis je ne crois pas que Cameron et fassent
Terminator et
Alien en se disant "ça va juste être du divertissement".
À mon sens, un chef-d'œuvre c'est un film où y'a rien à jeter: le scénar' est béton, on y raconte vraiment quelque chose, la mise en scène est propre et avec une vraie signification, les acteurs sont parfaits, la photo est belle, la musique est géniale et adaptée, les décors et les SFX sont soignés... Enfin tout quoi, où même la cantine est bonne