08 oct. 2008 15:22
Alors reprenons :
"Comment veux tu que ce soit LF qui se soit planté avec les effets spéciaux ? Se planter sur quoi ? Ils ne peuvent pas s'être plantés puisque ce sont eux qui ont créé les casques de A à Z. Donc ils n'avaient pas d'échelle particulière à respecter"
Mon avis est qu'ils se devaient de respecter une certaine échelle dans la mesure où il ne s'agit pas d'intervetir une tête humaine par un casque ( le casque se doit d'être nécessairement plus grand qu'une tête humaine sinon la tête ne rentre pas cqfd non ?).
Lorsque l'on regarde les casques de AOTC et de ROTS, on peut penser qu'ils sont un tantinet trop petit pour contenir une tête humaine normale; il est d'ailleurs regrettable que Jango se fasse décapiter avant l'arrivée des Clones dans l'arène, on aurait pu éventuellement comparer.
Donc, pour moi, ce n'est pas parceque c'est screen accurate que c'est transposable dans un objet de la vie réelle.
"Quand on voit les films, les casques de Stormtrooper sont assez gros, mais ce n'est pas le cas des casques de clone de la prélogie.
10% trop gros ils le sont, quand tu regardes la taille du casque vis-à-vis de la taille générale de la tête d'une personne"
Cf ce que je dis plus haut, si les casques de l'OT sont plus gros que de de la PT, cela peut être dû par exemple, par un problème d'usinage dû aux techniques employées à l'époque de l'OT où d'un autre problème "technique'' rien ne dit que si des acteurs avaient été utilisés pour la PT, les casques ne fussent pas de la même taille que ceux de l'OT.
"Dans le film, les casques de clone sont légèrement plus petits." Oui, à tel point que l'on peut se demander comment ils arrivent à rentrer la tête.
"Ensuite, "screen accurate" ça veut rien dire ? Ben si, ça veut tout dire, c'est ce qui fait qu'une réplique a le bon look ou ne l'a pas."
Ah bon ? j'ai écrit ca ? Il me semblait avoir écrit ca :"Parcequ'entre screen accurate qui veut rien dire et transposition dans le monde réel correspondant à des standarts de qualité, de finition et d' "optimisation fonctionnelle", [...]"
Il est sur que si tu prends qu'une partie de ma phrase, elle n'est pas claire. Ma phrase veut dire que dans un film tu peux tricher si tu veux transposer dans la vie réelle un objet que tu vois dans un film, tu es obligé de prendre en compte des contraintes dont les cinéastes peuvent s'affranchir, notamment quand lesdits objets sont fait par ordinateurs.
Ensuite, tu dis :""screen accurate" ça veut rien dire ? Ben si, ça veut tout dire, c'est ce qui fait qu'une réplique a le bon look ou ne l'a pas". ce n'est pas imcompatible avec cette autre phrase de ta composition "Screen accurate ce n'est pas seulement un mot technique pour faire "genre" c'est quelque chose qui englobe une immensité de détails, techniques et visuels, qui font qu'à la fin on retrouve vraiment trait pour trait l'objet du film ou non." sauf en sa partie surlignée.
Si je suis ton raisonnement, soit screen accurate c'est une réplique trait pour trait à l'identique (donc un copier coller) soit on parle de feeling et dans ce cas là, pas besoin de faire une réplique exacte...mais cela ne va t il pas à l'encontre de la définition même d' "accurate"? Je pense que tu as fait un joli contre sens tellement tu était lancé ta prose.
"Après pour ce qui est du prix, j'ai jamais dit que MR c'était moins cher, au contraire."
Je n'ai jamais dit que tu avais dit ca, j'ai juste fait remarquer que :"Après que cela soit cher, ce n'est pas plus cher qu'un casque MR d'après ce que j'ai pu voir des prix, à tout le moins cela se tient.".
C'est un constat et rien d'autre. Mais effectivement ca reste cher que ce soit EFX ou MR....
"finition et prix c'est supposé aller de pair, et [...]"
Je le pense aussi.
"Personnellement, tant qu'on nous proposera ce qu'on nous propose, et surtout à ce prix, je serai loin d'applaudir des deux mains."
Tout pareil
