01 oct. 2009 10:17
Re-Bonjour,
aah je comprends maintenant... Mais je crois que je n'ai pas été compris ou que je me suis mal exprimé. Donc déjà d'emblée, mes excuses. Je vais essayer d'être plus clair :
Je n'ai pas voulu dire, pas plus que je ne pense, que parce que ce sont des clichés, de par donc seulement leurs natures, leurs états de photographies, les prises de vues quelles qu'elles soient sont "basiques", au sens inintéressant du terme : certes pas ! J'ai travaillé avec des journalistes et ce que l'on appelle dans le jargon des "JRI", c'est à dire des Journaliste-Reporters-d'Images, je sais donc que des cadrages, des plans, donc aussi des photos, peuvent valoir 1000 mots. Donc là-dessus, on est clair.
En revanche, ce que j'ai voulu dire, c'est qu'une photo de STATUES, quand bien même elles sont travaillées comme celles que je viens de voir de Chewee-levelu via le lien que tu viens de me donner, ne peut pas rendre compte de ce qu'est la figurine, au sens de son identité de création, son imaginaire, l'affect qui la lie à son acheteur. Dans ce cas du Terminator par exemple ici : les deux statues en exergue renvoient aux films. Non seulement il faut connaître l'acteur (Arnold), savoir qu'il incarne ce robot, mais aussi avoir vu au moins 1 film sinon même les 2 premiers pour avoir conscience au minimum des deux états possibles de ce personnage : tueur - défenseur, physique humanoïde - ossature robotique, etc... Bref, il faut, à la vue des statues, que revivent derrière nos yeux, ré-activés par la mémoire et le plaisir passé, des extraits de l'histoire et qui nous ont "parlé". Cela va sembler évidemment tomber sous le sens pour n'importe qui ici, mais il existe un grand nombre de personnes, un très grand nombre même, qui ne savent rien de tout cet univers. Je connais des gens qui n'ont jamais vu Terminator, ou Aliens et même Star Wars....
Bref, sans vouloir donc tout dire - car on ne le peut pas - on peut au moins essayer de rendre compte de l'univers de création, de l'identité cinématographique ou littéraire, de telles ou telles sculptures, au moins au niveau de son affect, de ce que l'on éprouve, nous collectionneurs, au point de les avoir acheté et de les exposer. Certes montrer les formes, l'enveloppe des statues, leurs physiques concrets - comme avec les photos - mais aussi en plus, via des musiques, des animations, des bruitages, des trucages et des effets visuels et j'en passe, ce qui se cache derrière, du moins à nos yeux.
Voilà pourquoi j'ai opposé la photo au film d'animation. Voilà pourquoi j'ai décidé de réaliser un film d'animation pour créer un univers audio et visuel de ma collection, qui essaie modestement d'aller au-delà des photograhies, même si - OUI - je me sers de photographies pour les diaporamas des étagères de vitrines. Enfin bon, il faut voir ça pour saisir vraiment ce à quoi je fais référence. J'espère donc que j'ai quand même réussi à être plus clair ici.
Quoiqu'il en soit, encore une fois, je l'ai dit : j'ai travaillé avec des JRI : je sais l'impact qu'un cliché peut avoir. Mais cela dépend surtout du sujet. Pour des statues, je suis d'avis qu'on peut aller plus loin. C'est exactement comme la mise en forme d'une idée de départ : certaines seront intrinsèquement faites pour être portées au cinéma mais d'autres uniquement en romans ou alors en BD, ou alors en tableaux, ou alors en sculptures, ou alors etc....
Voilà. Mais tous mes respects à Chewee-levelu : son travail est remarquable sinon même excellent. Et très heureux donc enfin, de voir que je n'ai pas enfreint les règles en donnant mon lien de téléchargement du film d'animation de ma collection ! Pour m'être présenté en même temps, ça n'aurait vraiment pas bien commencé !
Merci donc et au plaisir.
Bien sincèrement,
Neum
Dernière modification par
Neum le 01 oct. 2009 11:36, modifié 3 fois.